WhatsApp

+ (852) 5110 3944

电话

+ (852) 2804 0889

电邮

info@hkwj-taxlaw.hk

Aviation Fuel Supply v CIR

航空燃料供应公司诉税务局: 资本收入和收益争议

香港《税务条例》第14条详细规定的香港利得税条款,可能会被“业外人士”视为简单易懂,但实际上绝非如此,因为税务条款可以有多种不同的解释。 因此,关于资本收入和收益的简单案件可能最终证明十分复杂,并且通常由税务顾问或律师和法院负责解释。

业务补偿:是收入还是资本?

航空燃料供应公司诉税务局(CIR)案(HCIA 6/2009)就属于这种情况,其中一项讨论内容是:“放弃业务获得的补偿”在性质上是收入还是资本? 这种区别对待十分重要,因为根据《税务条例》第14条,出售资本资产获得的利润无需纳税(注:无明确授权规定所有资本性质的收入都可以免税,尽管在实践中税务局似乎将资本资产出售免税扩大到一系列其他资本性质的收入上)。

本案涉及的事实相当全面,但可以简化如下:航空燃料供应公司(以下简称“AFSC”)在九十年代末与机场管理局签订了特许经营协议。 根据该特许经营协议,AFSC资助、设计、建造并运营一座燃料服务设施(以下简称“设施”)。

此外,AFSC和机场管理局之间签署了一份关于该设施建造区域的《租赁协议》,同时AFSC的代名人和机场管理局之间还签署了一份关于该设施运营责任的《运营协议》。

2002年10月23日,机场管理局通知AFSC,根据《特许经营协议》,机场当局选择“加快AFCS收回设施成本”,因此,《租赁协议》被终止,《运营协议》继续执行,AFCS收到456,929,590美元的补偿。税务局(CIR)主张,根据《税务条例》第14条规定,这笔款项必须被视为应课税收入(或根据《税务条例》第15A条,该补偿被视为收入)。 税务局(CIR)主张,根据《税务条例》第14条规定,这笔款项必须被视为应课税收入(或根据《税务条例》第15A条,该补偿被视为收入)。

此后,AFCS辩称,该款项属于资本性质,因此根据《税务条例》第14条可以获得税务豁免(或者可以根据第15A条第3款申请免税),因为AFCS认为自己一直在经营该设施。

CIR/AFCS就此案分别向初审法院(CFI)、上诉法院(CA)和终审法院(CFA)提起诉讼。 下文概述了这些问题和法院的判决。

初审法院对资本收入的裁决

AFSC对CIR关于特许经营协议终止时收到的款项是否应缴纳利得税的决定提出诉讼。 初审法院于2011年7月8日作出有利于AFSC的裁决,判定该笔款项并非用于转让权利以获取根据《税务条例》第15A条规定的应课税收入,且该款项并非是AFSC通过开展业务而收到的款项(相反,是为了终止其业务而支付的款项)。

上诉法院的澄清

CIR将案件提交至上诉法院。 然而,除了AFSC在特许经营协议终止时收到的款项是否应缴纳利得税的问题之外,CIR还提出了一个问题,称如果该款项被视为资本性质,则应考虑收取一笔差额税,以弥补AFSC在前几年一直要求的折旧免税额。 但是,应该指出的是,CIR只是在上诉法院在开庭前几周才修改了他们的上诉通知书。

上诉法院支持初审法院的裁决,即该笔款项属于资本性质,因此不应征收利得税。 此外,上诉法院还行使其酌处权,允许在庭审之前考量CIR提出的额外问题,尽管时间较晚。

尽管如此,上诉法院裁定无须考虑差额税,因为根据《税务条例》第39B(7)及39D(3)条,有关资产是由AFSC以业务继承的方式转移给机场管理局,而根据该条文,有关厂房及机械是在未出售的情况下从前任经营者手中转移给继任人。 若如此,这种资产转移不应接受差额税调整。

终审法院驳回上诉

上诉法院作出裁决后,CIR向终审法院提出上诉,但只就差额税问题提出上诉。 终审法院于2014年12月15日作出裁决。 虽然终审法院认为上诉法院有酌情权考虑差额税问题,但上诉法院认为这样做并不公平。 因为这个问题是CIR在有关课税年度满6年后才提出的,是根据《税务条例》规定的法定时限发出的任何增补税额。

时限的主要目的是保护纳税人无需调查6年前的交易。 差额税问题的提出要求AFSC调查6年多前发生的交易,并调查该款项是如何归属于需弥补折旧免税额的相关资产。 这将违背6年时限的目的,并对AFSC造成不公。

资本收入和收益的诉讼案要点

虽然资本利得在香港是无须课税的,但《税务条例》并没有就何谓资本收益提供指引。 因此,该案为判定资本收入、终止支付的可征税性,以及《税务条例》第15A条的适用性(即因收益权转移而产生收入的可征税性)提供了有益的借鉴。

此外,终审法院驳回了CIR在6年时效期届满后提出新问题的请求,这一裁决受到纳税人和税务从业人员的欢迎。 这似乎表明,当税务局行使《税务条例》赋予的酌情权时,也有必要考虑是否会对纳税人造成不公。

尽管如此,预计税务局将倾向于发布替代性税评,以保护今后其在6年时限下的权利。 例如,在这种情况下,税务局将对视为具有资本性质和非征税性质的收入发布替代性税评,但同时通过弥补之前主张的折旧免税额来征收差额税。

总之,《税务条例》的抗诉和上诉程序性质复杂,因此应当寻求专业意见。 我们的税务团队可协助客户妥善处理相关事宜。 如果您有任何问题/需要我们的服务,请随时联系我们。

    准备好开始了吗?

    发表评论

    您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注