在课税评价审查委员会/税务法庭X66号案件中，数名上诉人根据《香港税务条例》第66条向课税评价审查委员会提出上诉。 为了便于阅读，以下所述的X66号案件仅局限于一名上诉人，但该案件在税务实质的重要性方面具有相似观点。

X66号案件与税务实质的重要性

在X66号案件中，一家在中国大陆注册成立的公司（“P公司”）在中国大陆制造运动鞋。 这些运动鞋随后被卖给一家国际商业公司，如BVI（“B公司”），该公司又将鞋卖给一家香港公司（“A公司”）。 A公司最终将运动鞋卖给了K国的最终用户。

另外的事实是，B公司的利润率约为10 – 20%，A公司约为5%。 此外，P公司及A公司（B公司除外）就其利润分别在中国大陆及香港缴付企业所得税。

正如预料的那样，本案的主要焦点是B公司的作用上，该公司既没有在中国大陆进行工商登记，也没有在香港进行工商登记。

港税务局进行税务审查后拒绝A公司根据《香港税务条例》第16条的规定，要求将其费用（相当于B公司的净利润）作税前扣减，因为香港税务局认为此类支出不是A公司产生有关利润时所产生的。

上诉人A公司不同意，并澄清道，“尽管B公司确实且实质上参与了P公司的制造业务，并向K国的客户销售运动鞋，P公司及B公司的业务工厂内的员工在中国大陆未做任何工商登记，也没有（不需要）缴纳任何中国大陆企业所得税。”

向课税评价审查委员会提起上诉

上诉人在课税评价审查委员会申诉称，B公司为质量控制目的雇用了大约50名（高级）员工， P公司和/或A公司之所以未雇用这些员工是因为 a）中国大陆与这50名员工此前所在国之间存在所谓的“政治紧张”； b） 香港已成为中国大陆一部分。

然而，课税评价审查委员会难以相信这50名员工“担心”被香港的A公司雇佣。 这是因为香港被公认为是一个国际大都市，有自己的法治。

此外，他们质疑，B公司怎么未出示其与员工之间的雇佣合同作为证据？ 此外，亦未提供B公司的雇用记录或工资单，审计账目也未显示任何工作人员的薪金，事实上，B公司几乎没有支付任何款项。

因此，BoR得出结论，B公司的介入并非出于真正的商业目的，而是出于税收目的。

因此，根据《香港税务条例》第16条，税务局不把B公司的毛利（不只是利润）作为A公司的可扣减开支。 BoR指出，根据《一般反避税规则》第61及/或《香港税务条例》第61A条不扣除费用时，亦会取得同样的结果。

内地税务实质申索

上诉人进一步辩称，B公司的实际业务是由其员工在中国大陆进行的。 此外，上诉人认为，B公司在香港没有员工，在香港举行的董事会议大部分只是书面会议，B公司也没有在香港进行交易。

因此，B-Co的利润在香港被间接征税是不正确的，因为它没有在香港进行业务或贸易。

香港税务实质的相反证据

然而，这些论点被BoR接受，并确立了税务实质的重要性。 除了B公司未能证明其有50名员工外，BoR还认为B公司在中国大陆的活动是事先或偶然发生的。

此外，BoR注意到B公司还在香港签署了一部分董事会议记录，其在香港有一个银行账户，B公司不仅在香港保存，而且在香港编制和批准其账目和财务报表，而且B公司有香港的营业地址。

虽然P公司和B公司之间没有适当的采购订单，但发票、装箱单、送货报告仍在香港收到和/或在香港编制，因此利润生产活动亦被认为在香港进行。

结论是，B公司在BVI（?）和中国大陆都没有任何实质内容。 如果它在中国大陆有任何实质内容，显然就会建立一个永久性的机构，在那里支付中国大陆的企业所得税。

值得注意的是，香港税务局亦会根据《税务条例》第20条对A公司地行评税。 根据该条款，A公司被视为B公司的代理人，并对划归B公司的利润征税。

当多个实体被香港税务局认为有紧密联系，而且一个实体（B公司）的利润本应由另一个实体（A公司）在香港产生，但由于两个实体之间的某些业务安排，没有进行这种“适当”分配时，就会出现上述情况。

税务实质重要性的主要结论

为了避免税务诉讼和调查，请确保您的公司在香港或当地目标管辖区持有足够的税务实质，公司的税务地位实质化。 这不仅是法人税结构的问题，信托税特质也是如此。 HKWJ Tax Law & Partners拥有超过10年的专业知识，为客户提供税务管理、税务责任减免和税务实质方面的帮助。